О хамстве в Америке

У Иванова-Петрова вот тут всплыл вопрос о хамстве: его природе и его проявлении в Америке (для затравки приведен текст Довлатова). Я откомментировал вот тут, а здесь у себя решил разместить копию как напоминалочку, на всякий случай.

Попробую несколько формализовать.
Конечно, корни понятия "хамство" библейские, и смысл слова становится понятным в контексте истории библейского Хама, осмеявшего наготу подвыпившего Ноя. Из этой истории можно выделить два аспекта хамства.
Первый аспект - иерархический. Хам насмехается над отцом, над человеком, не так давно спасшим человечество от потопа, служителем Бога и разговаривавшим с Ним, в то время как Хам ничем особенным себя не зарекомендовал. То есть, низшее ставит себя выше высшего. Типичный пример иерархического хамства - Шариков и профессор Преображенский.
И второй аспект - ценностный. Тут важно не то, кто такой Ной и кто такой Хам, а сам факт того, что проявляется неуважение к тому, что заслуживает уважения. Здесь пример - это бытовое хамство. Возможно, хамящий - человек вполне заслуженный, умудренный опытом и т.д., но тот факт, что он демонтсрирует неуважение к тому, что (или кого) следовало бы уважать, делает его хамом.

Иерархического хамства в Америке либо мало либо почти совсем нет. По причине и американской истории и структуры устройства общества - здесь иерархия минимальна по сравнению с Европой или Россией, плюс прагматичность функционирования иерархии делает цену за иерархическое хамство слишком высокой. (Внутрисемейное хамство - тема немного отдельная, но даже здесь общественное устройство имеет сильное влияние.)

А вот ценностное хамство, конечно, есть, но нужно понимать где именно оно есть. А есть оно в бюрократическо-социалистических сферах жизни, то есть там, где сложнее всего добиться какой-то ответственности хамящего в силу сложных бюрократических отношений или в силу социалистического отсутствия ответственности.
Сотрудники посольства США, например, практически не несут никакой ответственности за свои действия: они могут делать с вами что хотят, отказывать в услугах безо всяких причин, но вы не можете ничего добиться даже в ответ на явную несправедливось - и это закреплено в законе.
Внутри США примерно то же самое происходит в больших гос. организациях - INS, DMV, конторах занимающихся безработными и т.д., то есть там, где вы никому не интересны, не нужны и без вас всем будет только легче. В аэропортах представители службы безопасности также могут делать с пассажирами на досмотре что хотят, ибо и у них тоже никакой ответственности за "перебор" - попытки пассажиров судиться с ними заканчивались проблемами только для пассажиров.
Реже, но встречается хамство и в частных компаниях, которым по каким-то причинам Вы не очень-то нужны. Скажем, в бюджетнах авиакомпаниях, на которые спрос на услуги превышает предложение, когда на ваше место с удовольствем займет другой, и поэтому наказывать хамящего сотрудника никто не станет.
В то же время хамство отсутствует как класс там, где в вы нужны как клиент, где за вас идет борьба за ваши деньи, за ведение бизнеса с вами. Скажем, в банках, инвестфондах вы хамства не встретите практически наверняка. В конкурентном частном бизнесе вам будут стараться понравиться чтобы вы позвонили им еще.
Так что, Довлатов совершенно прав, когда отмечает именно безнаказанность, как отличающий от грубости, наглости и пр. параметр хамства, ибо на практике так оно и есть.